近日，港股上市餐饮品牌“遇见小面”以商标侵权为由，起诉河南南阳一家名为“渝见小面”的夫妻面馆，索赔八千元，事件迅速引爆全网。一碗8块钱的重庆小面，牵出大品牌与小商户间的“面面之争”。

6月13日，遇见小面宣布撤诉并反思；6月15日凌晨，创始人宋奇发布道歉信，称将第35类“渝见小面”商标无偿赠予小店。但事件余波未平，全国多地名叫“渝见小面”的个体小店经营者纷纷站出来，表示也曾被起诉或正在应诉，重庆本地餐饮从业者和市民更是炸开了锅。

▲遇见小面创始人宋奇发布的道歉信。网络截图

道歉信能否平息质疑？商标维权边界何在？律师指出，商标依法受保护，但大企业维权应恪守比例原则，不能利用资本优势对小微商户“降维打击”；同时重庆小面作为城市公共饮食符号，商标独占权不应无限扩张。

商标诉讼引爆全网舆论，品牌撤诉创始人公开致歉

近日，“遇见小面”起诉南阳“渝见小面”夫妻面馆一案持续发酵。事件起因并不复杂：毛女士与丈夫是重庆人，2024年在河南南阳开了一家小面馆，因“渝”为重庆简称，取名“渝见小面”，主营豌杂面、酸辣粉等，一碗8块钱，顾客多为周边街坊。开业近两年，从未想过店名会惹上官司。

6月3日，毛女士收到法院传票。“遇见小面”代理律师称，“渝见小面”四字中有三字相同、读音相近，构成相似，若协商撤诉需赔偿七八千元。毛女士崩溃大哭：“8块钱一碗的面，至少得卖1000碗，还要扣除成本！”她认为自己没有侵权：“我本就是重庆人，用‘渝’字是为突出重庆风味，门头、装修、菜品都未参考遇见小面，南阳当地也没有其门店，不会造成混淆。”

重庆日报记者调查发现，该事件并非孤立。江苏常州、广东东莞等多地的“渝见小面”也收到起诉状或传票，索赔从七八千元到5万元不等。更离谱的是，东莞一家“渝见小面”已于2026年1月注销，4个月后老板竟仍被追诉索赔5万——店主陈先生说，正常营业时月营业额约一万，两人利润不到四千，“5万抵我干一年多”。

事件在网络发酵后迅速升级。全国多地遇见小面的会员以退卡退费表达不满，有人甚至晒出退掉不足一元储值余额的截图。受舆情冲击，遇见小面股价盘中一度跌超6%，上市至今累计跌超五成。6月13日，遇见小面发布声明，称已沟通撤诉并反思维权流程。6月15日凌晨，创始人宋奇公开道歉，承诺将名下第35类“渝见小面”商标无偿赠予南阳店主，并称此事是“管理上的重大失误”，已中止与外包律所合作。

随后，南阳店主回应称：“于私、于家庭，我无法坦然接受这份道歉。无端纷争让家人终日焦虑、暗自落泪，仅一句道歉就能抹平委屈吗？”但同时表示，为了整个小面行业的声誉，愿意站在行业角度接受道歉。

重庆餐饮同行、市民均不认可激进维权

记者查询发现，位于重庆两江新区空港片区，就有一家名为“渝见小面”的店。老板王先生告诉记者，他在这里开店已有七八年，当时取这个名字就是觉得“渝”是重庆的简称，听起来亲切顺口，“我们做的是地道重庆小面，街坊邻居都认这个牌子”。

▲位于两江新区空港的“渝见小面”店。受访者供图

听到南阳同行被上市公司起诉的消息，王先生先是惊讶，后是气愤。“网上新闻出来那天我就看了，说实话心头一紧。我这家店从2018年就挂‘渝见小面’的招牌，工商注册也是这名，这么多年老街坊都认，从来没收到过任何律师函或起诉通知。我开在重庆，卖的是重庆小面，‘渝’字就是重庆的简称，怎么会侵权？”王先生认为，“渝”属于公共地理词汇，不应被任何品牌垄断。

记者采访了重庆多位餐饮人和市民，大家均表示，遇见小面作为上市公司，手中资源远超夫妻小店，此次维权行为显得有些“以大欺小”。他们呼吁大企业在维护自身商标权益的同时，也应尊重地域文化和中小商户的生存空间，不能凭一纸诉状将平民小店的生计逼入绝境。

也有小面店家表示担忧：“这件事最怕的就是寒蝉效应。以后重庆人开面馆，是不是连‘渝’‘巴’‘山城’这些字都要先去查一圈有没有人注册了？那还叫啥子重庆小面？”

6月16日，重庆小面协会发布倡议认为，地域类公共名称，应服务于整个行业发展，依据商标法相关规定，“渝”为重庆地域行政区划简称，“小面”属于餐饮通用商品名称，二者均属于公共资源，不具备商标独占权属，业内主体可依规善意、合理使用。重庆小面是承载巴渝民俗文脉的地域公共品牌，归属全体行业从业者，倡导全行业共享，不支持单一企业独家垄断。

▲重庆小面协会发布的倡议。

同时，协会还建议相关部门进一步细化裁判与适用标准，明晰行为界定边界。一方面甄别恶意侵权、仿冒品牌等行为，另一方面认可小微商户对地域文化符号、品类名称的正常使用，兼顾品牌方知识产权与小微经营主体的合法权益。

律师：需厘清商标维权法律边界，警惕过度维权

这场“字面之争”背后，维权还是越界？法律如何界定？对此，记者采访了上海中联（重庆）律师事务所合伙人律师蹇雨昕。

蹇雨昕指出，根据“遇见小面”发布的说明，其起诉案由为商标侵权，法律依据主要是《中华人民共和国商标法》第五十七条，其中第二项最为常见：未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的。从法律形式上看，“遇见小面”作为注册商标权利人，确实享有提起诉讼的权利。

谈及本次事件是否存在过度维权，蹇雨昕表示，“过度维权”虽非法定术语，但从司法实践与市场情理来看，本次维权行为争议点突出：其一，商标近似判定必须结合经营场景，本土社区小店无攀附商誉的主观意图，也未造成实际混淆，缺乏实质侵权基础，大企业凭借规模优势挤压小微商户，属于权利越界；其二，维权应遵循比例原则，正式诉讼是最后手段，品牌未发协商函、未区分商户情况直接批量起诉，极易被解读为利用司法资源施压；其三，“小面”属于重庆通用饮食符号，该词汇弱化商标独占性，大范围起诉易引发地域舆论反弹，这也是本次舆情失控的关键。

蹇雨昕认为，此次事件起到了积极的普法作用，促使公众关注商标使用的边界与合理维权的尺度。大企业在行使知识产权时应兼顾公平与包容，避免将法律工具化为市场排挤手段；小微企业也需增强品牌意识，在命名之初规避潜在冲突。“双方若能在尊重地域文化与市场实际的基础上沟通，或可实现共赢而非对立。”她总结道。